习惯法的重新表述

chandonack77

我必须承认，我尚未对重新制定习惯法标准进行过多思考；因此，我将以更为正统的术语重述该问题，并考虑规则已经提供的从法律角度捕捉社会现实的工具。特殊习惯法为各国提供了选择加入特定规则的机会，这些规则只能在各国之间反对，并不影响一般立场（除了有助于潜在新规则的“广泛性”）。与基于默认的一般规则相比，基于选择加入的特殊规则可能更“现实”地反映一国的态度，投资保护法领域的特殊规则就证明了这一点：卡尔沃主义的特殊习惯规则可能存在于拉丁美洲国家之间；20 世纪 60 年代至 80 年代某些国家之间可能存在的关于有限补偿的特殊习惯规则（Aminoil (1982) 66 ILR 518 [145]）；以及源自美国宪法的关于征收定义的特殊习惯规则，目前该规则存在于美国、加拿大和那些已缔结投资条约或制定示范条约并接受该定义作为习惯 马其顿 WhatsApp 号码列表 的国家之间（正如我几年前所建议的）。

如果将有关特别受影响国家的规则解读为允许对可能主张某些规则的最广泛或最狭窄版本的国家做出经验法则假设，那么这些规则也可能很有用。索赔国（现为投资者祖国）与被告国之间的界限从未明确划分，许多重大案件都是在“传统”索赔国之间（杰西·刘易斯案、罗伯特·布朗案、奥斯卡·钦案、摩洛哥磷酸盐案、巴塞罗那电车公司案）或针对“传统”索赔国（挪威船东案、马夫罗马蒂斯案、安巴提洛斯案）的争端中判决的，或者在没有明显适用诉讼传统（霍茹夫工厂案、帕涅韦齐-萨尔杜蒂斯基斯案）的情况下判决的。


尽管如此，如果考察 19 世纪和上世纪初的实践，发现美国和西欧国家都没有主张某项规则的投资者友好型版本（比如，保护合理预期），那么将其视为习惯规则的论点就并非易事。 （当然，这些只是暂时的概括，在特定情况下很可能不准确。）