国会需要规范宪法规定的回应权（第二部分）

setu66

答辩权的规定——第二部分 在上一篇文章中，我们写了国会需要讨论一项规范和规范答辩权的法律。我们记得，在军国时期颁布的所谓《新闻法》（第 5,250/67 号法）是民主巴西唯一有效的立法，在其程序和程序上详细规定了答辩权。方面和物质法则。根据 ADPF 130 的判决，联邦最高法院裁定整个新闻法与基于 1988 年民主联邦宪法的规范性法律秩序不相容。从那时起，监管就留给了法理学的演变。 ，正如我们所写，结果证明是彻底失败。 我们这样说是因为，在任何时候，我们都面临着对该主题的应用的最不同的理解，这远非指导管辖范围内的人采取国家所期望的社会行为，而是造成了一个不确定的环境，特别是对媒体而言网点.沟通. 我们在上一篇文章的结尾承诺调查国会中有关该主题的法案。单击此处阅读提交给国民议会的法案，其中一些已存档，另一些则汇总在一起供立法会审议。 值得注意的是，从所指出的项目来看，各自的作者身份落在了那些历史上与媒体不保持友好关系的人身上。

我们甚至可以理解，立法机关提出的项目具有可怕的个人、诡辩动机，而不是在民主和共和价值观范围内建立适当的社会行为。 可以看出，考虑到提出的大量项目以及今天与巴拉那州 PMDB 参议员 Roberto Requião 撰写的 6446/2013 项目相结合，立法机关寻求规范回应权。顺便说一句，参议年就已经提出了一个有关该主题的项目，尽管当时适用《新闻法》来规范答辩权。 应该指出的是，由 PMDB/RR 参议员罗 C级联系人列表 梅罗·尤卡号法案旨在修订《新闻法》，但由于此处已讨论的原因，该法案尚未收到该法案，仍在等待分发给参议院参议院。根据 1988 年联邦宪法，它必须存档。 无论如何，这里有必要说一项目迫切需要立法院进行辩论，值得特别关注。 唯一有效存在的项目在诡辩方面犯了错误，并且远离了答辩权的技术概念，似乎更像是对媒体机构的一种惩罚，这使得它违反了宪法对言论自由和言论自由的保障。完整的新闻活动，没有束缚。



毫无疑问，答辩权构成了言论自由和新闻活动的长篇大纲，必须致力于事实的真实性。在这一领域，答辩权有助于维护先前发表、传达或传播的真相。维塔尔·莫雷拉已经正确地说过，媒体的言论自由决不受答辩权的影响，并且不可否认的是，对这种自由的管理存在干预。 尽管答辩权被理解为表达言论自由，但很明显，尤其是司法机构决定公布对某些新闻材料的回应，构成了司法谴责，即国家，由于其帝国合法，强制遵守命令。在社会看来，这种情况暴露了媒体的错误，尽管这一切都代表着信息的传播，因此也是自由的体现。 正是因为这些情况，特别是对言论自由管理的干预，以及从经验上看，惩罚媒体的想法，任何规范答辩权的法律都需要广泛讨论，不带任何政治偏见。 ，从上面提到的项目可以看出。 关于该项目，我们强调两个主要错误。第一个，正如我们在其他时候说过的，似乎所有项目都会犯这个错误，涉及将新闻材料中做出的价值判断作为回应权的诉讼理由。